Когда банк вправе ограничить счёт
Никакого третьего варианта – «банк счёл операции подозрительными» – статья 858 ГК РФ не знает.
Это означает следующее: если нет судебного акта об аресте и нет предписания уполномоченного органа о приостановлении, длительное удержание клиентских средств не имеет правового основания. Не «сомнительного основания», не «спорного» – никакого.
То есть: право на проверку операции и право на бессрочное удержание средств – принципиально разные вещи, и закон признаёт только первое.
Банк не является хозяином денег клиента
Пункт 3 статьи 845 ГК РФ закрепляет дополнительный запрет: банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Иными словами: банк не является хозяином денег клиента, хотя иногда ведёт себя именно так.
Конституционный довод
За этим следует конституционный довод – и он, по нашему мнению, является наиболее весомым в подобных спорах: часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации прямо устанавливает, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Длящееся ограничение доступа к денежным средствам по своим практическим последствиям равнозначно лишению имущества. В отсутствие судебного решения оно противоречит Конституции – безотносительно к тому, насколько подозрительными банку кажутся те или иные операции.
Что включить в претензию и иск
По нашему наблюдению, именно конституционный аргумент суды воспринимают с наибольшей серьёзностью: его сложно проигнорировать процессуально, поскольку он выводит спор за рамки дискуссии об интерпретации 115-ФЗ на уровень конституционного принципа.
Включайте ч. 3 ст. 35 Конституции в претензию и в исковое заявление отдельным пунктом.
Нужен разбор ситуации
Можно передать вводные через форму
Опишите, что произошло, и приложите документы, если они уже есть. После изучения вводных можно определить следующий разумный шаг.