Банк обязан остановить подозрительный платёж. За нарушение этой обязанности он отвечает самостоятельно

Что обязан сделать банк

Часть 5(1) статьи 8 Закона о национальной платёжной системе устанавливает: если оператор по переводу денежных средств выявил операцию с признаками перевода без согласия клиента, он обязан приостановить её исполнение на срок не более двух рабочих дней до получения подтверждения от клиента.

Часть 9(1) статьи 9 того же закона дополняет это правило: банк одновременно обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа.

Какие признаки должен увидеть банк

Перечень признаков перевода без согласия клиента был определён приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525. Уточним: этот приказ утратил силу с 25.07.2024 и заменён приказом № ОД-1027 от 27.06.2024; суть признаков сохранилась, однако в новой редакции появилось принципиальное уточнение: «без добровольного согласия клиента». Это охватывает случаи, когда формальное «согласие» получено обманом.

К таким признакам относится несоответствие характера, параметров или объёма операции тому, что обычно совершает данный клиент: нетипичное время, нетипичный получатель, нетипичная сумма, необычная периодичность.

Три последовательных перевода крупных сумм от физического лица на счёт юридического лица с назначением «внесение торговой выручки» в течение двух дней очевидно выходят за рамки обычного профиля клиента-медицинского работника. Банк был обязан это заметить.

Иными словами: нетипичность операции по трём-четырём признакам одновременно — это уже не «подозрение», а прямая обязанность остановить перевод и уточнить у клиента.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд констатировал: банк установленную обязанность не исполнил, а нижестоящие суды этому обстоятельству оценки не дали.

При этом нарушение статей 8 и 9 Закона о национальной платёжной системе является самостоятельным основанием для требований к банку, не зависящим от иных доводов о недействительности или незаключённости кредитного договора.

Даже если все прочие аргументы по тем или иным причинам не сработают, данное нарушение остаётся в деле как отдельный состав. По нашему мнению, это один из наиболее недооценённых аргументов: он не зависит от того, удастся ли доказать незаключённость кредитного договора; нарушение статьи 8 Закона № 161-ФЗ стоит самостоятельным эпизодом в любом случае.

Практический вывод

Для предпринимателя и главного бухгалтера из этого следует практический вывод: если банк провёл нетипичную операцию по счёту без реального согласия клиента и без дополнительной верификации, он нарушил федеральный закон безотносительно к тому, были ли технические параметры операции корректны.

Этот аргумент необходимо включать в претензию.